I nostri figli e la musica gratuita

Ora che le bimbe e i loro coetanei diventano ragazzini, stanno cominciando a delinearsi nella mia percezione le caratteristiche di una generazione che i soliti amanti delle etichette chiamano nativi digitali o millennial.
Mi sento un po' vecchia a cercare di interpretare e definire le cose che succedono,  invece che esserne parte, buttarmici a capofitto; però se ci pensate è sempre meglio osservare la realtà, l'immaginario condiviso, i sogni e le aspettative di qualche milione di persone, piuttosto che essere vecchi dentro e decidere che noi siamo meglio, che loro sono troppo piccoli per capire qualcosa, che ai nostri tempi...
Prendiamo la musica, da sempre simbolo delle epoche, collante tra pari, patrimonio identitario degli adolescenti.

Per i nostri figli la musica è scontata, universale, gratuita. Non esiste quello che succedeva quando ero adolescente io, e cioè che non avevo i soldi per comprare i cd. Il diritto d'autore è, per loro, una gabella astrusa del mondo dei grandi. Loro stessi sono grandi produttori, oltre che consumatori, di creatività e intrattenimento. Tecnicamente si chiamano prosumer.

Non mi oppongo a questa visione, pur essendo io stessa una creativa; anche perché trattasi di una realtà condivisa da un'intera generazione, e non una nicchia che si può soffocare in nome di diverse visioni del mondo.
Certo, quando ho trovato qualcuno che copiava quello che scrivevo mi ha dato fastidio; certo, se una pubblicità usa la tua musica, le tue foto, le tue parole, pretendi che ti paghino.
Ma credo sia bello e abbastanza sano che con l'internet, chi paga non è necessariamente il fruitore, semmai il committente.
Lasciamo da parte tutti i quesiti che potrebbero venirci in mente, come la qualità di un'informazione tenuta in vita praticamente solo dagli inserzionisti (che poi, con la carta, era un po' diverso ma non radicalmente diverso); dicevo, prendiamo solo l'esempio della musica che sennò questo diventa un libro e non un post.
Ovviamente chi ha un interesse piccolo oppure grande nella vendita dei cd, non vede di buon occhio Spotify, Vevo, Youtube e compagnia bella. Vede minacciato il proprio posto di lavoro o la propria ricchezza. Parla di pirateria. Parlava, perché ora non c'è più nulla d'illegale, nell'ascoltare musica gratis. Oppure rivendica il diritto degli artisti di essere pagati, perché noi ascoltatori in qualche modo, acquistando musica, acquistiamo una sorta di bene o servizio.
La verità è che non ha più alcun senso il modello secondo cui i consumatori hanno un bisogno, qualcuno produce un prodotto o un servizio per colmare il bisogno, il consumatore paga per avere quel prodotto.
La verità è che siamo a un livello di complessità molto maggiore.
Ora funziona così:
Io ho bisogno di musica e di intrattenimento, tu produci musica, in milioni ascoltiamo la tua musica, e tu, musicista, siccome puoi vantare milioni di fans, vieni ingaggiato per la colonna sonora della pubblicità del gelato, così chi vende il gelato si aggiudica la titolarità del tormentone dell'estate 2016. Noi forse compreremo più gelati (non vi so dire quanti gelati compreremo in più grazie al tormentone, però vi posso dire che certamente quel tormentone ce lo ricorderemo per un pezzo, probabilmente associandolo mentalmente al gelato), l'artista verrà lautamente pagato, anche se non direttamente dai suoi fans, e la gente continuerà ad ascoltare musica senza pagarla.
Chi ascolta non paga, ma i fans sono un patrimonio rivendibile.

L'altro giorno, su Rolling Stone leggevo di un libro (Free, Einaudi) che spiega come la mia generazione ha ucciso la musica, essenzialmente tramite la pirateria. Non è vero un cazzo che abbiamo ucciso la musica. Abbiamo ucciso la vecchia industria musicale. Che non era necessariamente rappresentativa di un ideale di auto-espressione, quanto del solito ideale del profitto, che io ho l'impressione (sicuramente sbagliata, sicuramente dovuta al fatto che frequento quasi solo gente bella) che ai miei coetanei interessi un po' meno che ai nostri genitori.
Tra parentesi, ho letto Rolling Stone senza sborsare un centesimo, però ho generato, indirettamente, un pochino di profitto per ma il magazine. Questo articolo infatti (non so se "offerto" o sollecitato dall'ufficio stampa della casa editrice, o semplicemente ripreso da un giornalista che aveva letto il libro), ho visualizzato molti banner pubblicitari, tra cui una skin (quel bannerone che fa tipo da sfondo nella parte alta degli articoli).
Ho anche condiviso l'articolo, portando (forse) altri, sul sito, generando impression, ovvero visualizzazioni di spazi pubblicitari. Rolling Stone, come la maggior parte dei siti editoriali, vende spazi pubblicitari: più gente entra su Rolling Stone, più l'editore viene pagato. Non che vengano pagati profumatamente, ma il business è questo. Giusto o sbagliato che sia.
È per questo che Rolling Stone, quando è morto Bowie, scriveva solo articoli su Bowie: perché tutti volevano leggere e condividere su Facebook articoli su Bowie.
(nota: non sto criticando il modello, anzi! Lo sto solo descrivendo)

I nostri figli non ci pensano nemmeno a pagare la musica (o i magazine). E gli artisti giovani forse non ci pensano nemmeno a far pagare la loro musica: eppure la musica non è morta; eppure i musicisti famosi non fanno la fame, tra pubblicità, concerti, ospitate.
Lo so che c'è gente che perde il lavoro e mi spiace molto; ma altri lo trovano, e in questo mondo così complesso si aprono degli spazi di creatività inaspettati. Che, sono certa, premieranno quelli che, come i nostri figli, sono nati senza la terra sotto ai piedi.
E qualcosa si inventeranno.